6.28.2016

Ha ganado el miedo Javier Gallego (font: El pulpito laico)

Vuelve a acertar Cuerda más que las encuestas. Ya lo dijo el alcalde de su Amanece que no es poco: “En resumen, han ganado los de siempre”. Han ganado los de siempre metiendo miedo como nunca. Rajoy ha ganado las elecciones en Venezuela. La campaña del pánico funcionó y los votantes de derechas acudieron como un ejército a salvar el país del apocalipsis zombie bolivariano. Hay que reconocerles que son una tropa mucho más disciplinada que sus rivales. Es triste decirlo pero el domingo la derecha ganó a la izquierda por una de las razones por las que le ganó la guerra. Los azules cierran filas, los rojos las rompen.
Pronto el votante de derechas reacciona a la llamada de socorro del partido único para defender los principios del movimiento, la paz y el orden, la unidad y la estabilidad, amenazados por rojos e independentistas, y más ahora que Europa se rompe por el Brexit y las Bolsas se desploman por culpa de los populismos y sus referendos. Hay que pararlos antes de que hagan lo mismo con nosotros. Mariano y cierra España. Ya pasó el tiempo de los experimentos con la gaseosa Rivera, que además les salió rana y pactó con los socialistas de los EREs. La corrupción de los demás la recuerdan tanto como olvidan y perdonan la suya.

Es lo que decía una votante del PP en televisión, “prefiero que me roben unos a que me arruinen los otros”. Los que te roban también te arruinan pero vete tú a explicárselo a una persona que cree que Pablo Iglesias le va a expropiar la casa y Rajoy es un buen gestor. Éste es el país que tenemos y es muy difícil cambiarlo porque quien tiene los medios de producción y de difusión, produce y difunde el discurso dominante y monolítico. Todos a una como en Fuenteovejuna.
Muy diferente es la orilla izquierda donde se ha desmovilizado el votante ante la división y la incapacidad de acuerdo de los dos grandes partidos. El PSOE ya ni siquiera le disputa el poder al PP, sólo está obsesionado con Podemos al que culpan del peor resultado de su historia porque es más fácil quejarse de los jóvenes que mirarte al espejo y ver que estás envejeciendo mal. Que se lo digan a la vieja Izquierda Unida. Pablo Iglesias ahora le tiende la mano a los socialistas pero antes les tendió una trampa organizándoles un gobierno por la espalda. La sonrisa del destino que antes les sonreía, ahora se les ha quedado congelada por un resultado decepcionante.
Dolorosa derrota además porque parecía que les beneficiaban más que a nadie unas nuevas elecciones, pero han perdido más que ninguno, un millón doscientos mil votos. Ahí hay de todo. Comunistas y podemitas rebotados con la confluencia, indecisos y remisos a los que confunden las estrategias de Podemos, los que les culpan de boicotear el pacto con PSOE y Ciudadanos y dar aire a la derecha, los que no se fían de sus cambios de etiqueta, los que tampoco se creen la metamorfosis de Pablo Iglesias de la soberbia a la sonrisa, los que no le perdonan la cal viva o los que le valoran como el peor líder sólo por detrás de Rajoy. Pero a Mariano se lo pasan todo sus votantes y a Pablo empiezan a no pasarle ni una los suyos.
Esta diferencia entre sus votantes explica el fortalecimiento de un líder y la debilidad del otro. Hay un votante de derechas al que le importa más que ganen los suyos aunque no lleven razón y un votante de izquierdas al que le importa más llevar razón aunque los suyos pierdan. Al primero le falta piel, que diría Floriano, el segundo la tiene muy fina. Sobre todo con los suyos porque luego la tiene durísima para aguantar a los gobiernos de derechas que nos caen encima.
Ausencia de autocrítica sería alarmante después de estos resultados pero el exceso gangrena a una izquierda que ahora tiene que movilizarse y movilizar contra esos cuatro años de Rajoy que seguramente nos van a caer encima porque más de siete millones de españoles han votado a favor del partido de la corrupción y la conspiración, de la desigualdad, la pobreza y la precariedad, de los rescates a la banca y los recortes a la gente, de la represión, la manipulación mediática y la mordaza. Ha ganado la España negra y en negro, la España del miedo, porque no ha tenido una enfrente capaz de vencerlo.

Contemplar l'Evangeli d'avui Dia litúrgic: Dimarts XIII de durant l'any Santoral 28 de Juny: Sant Ireneu de Lió, bisbe i màrtir

Text de l'Evangeli (Mt 8,23-27): En aquell temps, Jesús pujà a la barca, i els seus deixebles van anar amb Ell. Tot d'una es va aixecar una gran tempesta en el llac, fins al punt que les onades cobrien la barca. Però Jesús dormia. Ells van anar a despertar-lo i li deien: «Senyor, salva'ns, que ens enfonsem!». Ell els diu: «Per què sou tan covards, gent de poca fe?». Llavors es va aixecar, va increpar els vents i l'aigua, i seguí una gran bonança. Aquells homes, admirats, deien: «Qui és aquest, que fins els vents i l'aigua l'obeeixen?».
Comentari: Fra Lluc TORCAL Monjo de Monestir de Sta. Mª de Poblet (Santa Maria de Poblet, Tarragona, Espanya)
«Llavors es va aixecar, va increpar els vents i l'aigua, i seguí una gran bonança»
Avui, Dimarts XIII de durant l'any, la litúrgia ens ofereix un dels fragments més colpidors de la vida pública del Senyor. L'escena presenta una gran vivacitat, contrastant radicalment l'actitud dels deixebles i la de Jesús. Podem imaginar-nos l'agitació que regnà sobre la barca quan «tot d'una es va aixecar una gran tempesta en el llac, fins al punt que les onades cobrien la barca» (Mt 8,24), agitació que, però, no fou suficient per a despertar Jesús, que dormia. Van haver de ser els deixebles els qui en la seva desesperació despertessin el Mestre! «Senyor, salva'ns, que ens enfonsem!» (Mt 8,25).

L'evangelista se serveix de tot aquest dramatisme per revelar-nos l'autèntic ésser de Jesús. La tempesta no havia perdut la seva fúria i els deixebles continuaven plens d'agitació quan el Senyor, simplement i tranquil·la, s'aixecà, «va increpar els vents i l'aigua, i seguí una gran bonança» (Mt 8,26). De la Paraula increpatòria de Jesús en seguí la calma, calma que no anava destinada només a realitzar-se en l'aigua esverada del cel i de la mar: la Paraula de Jesús es dirigia sobretot a calmar els cors temorosos dels seus deixebles. «Per què sou tan covards, gent de poca fe?» (Mt 8,26).

Els deixebles passaren de la torbació i la por a l'admiració pròpia d'aquell que acaba d'assistir a quelcom d'impensable fins aleshores. La sorpresa, l'admiració, la meravella d'un canvi tan dràstic en la situació que vivien despertà en ells una pregunta central: «Qui és aquest, que fins els vents i l'aigua l'obeeixen?» (Mt 8,27). Qui és el qui pot calmar les tempestes del cel i de la terra i, alhora, les dels cors del homes? Només qui «dormint com a home en la barca, pot donar ordres als vents i al mar com a Déu» (Nicetes de Remesiana).

Quan pensem que el terra se'ns enfonsa, no oblidem que el nostre Salvador és Déu mateix fet home, el qual ens és proper per la fe.

6.25.2016

Carme Miquel. (Levante 21/6/16) INCENDIS I POLÍTICA.

Quan, amb el cor en un puny veig les imatges dels incendis forestals d’aquests dies, quan amb tristor i ràbia contemple la desolació feta paisatge, em ve al pensament el debat electoral. Ni un segon es va dedicar a parlar sobre medi ambient. Només algunes al·lusions a l’economia verda i a les energies sostenibles per part de Pedro Sànchez i alguna coseta d’Iglesias. Res més. És cert que els moderadors ni ho van plantejar. Manca de coneixement de la realitat? Ignoren que els problemes ambientals, tant a nivell local com a nivell global, afecten tota la humanitat de manera molt greu? Dissortadament, catàstrofes com les dels incendis, ens en parlen ben clarament.


            Perquè les qüestions de si han sigut provocats o no i de si hi havia prou mitjans per combatre’ls, tot i ser importants, no són bàsiques. Allò bàsic és saber quins són els factors que afavoreixen els focs i els fa tan devastadors. I ningú no pot negar que la sequera n’és un element bàsic i coadjuvant. Tal com arreplega un informe fet públic per “Ecologistas en Acción”, el canvi climàtic, amb la pujada irreversible de la temperatura mitja i la disminució de les precipitacions, ha provocat una manca de recursos hídrics que fa que s’asseque la vegetació i s’accelere la desertificació. En la Península Ibèrica, el cabal mitjà de l’aigua que alimenta els rius s’ha reduït més del 25% en 20 anys i s’espera que la reducció arribe al 30% en les properes dècades. Com és lògic, les masses forestals se’n ressenteixen. Entretant, els plans hidrològics existents plantegen, de manera irresponsable, un augment de despesa d’aigua del 10%  per transformar terrenys de secà en regadiu. I cada dia és més exagerat el malbaratament de l’aigua en els àmbits  urbanístic, domèstic i de serveis. Aquesta situació, no hauria de ser motiu de propostes polítiques raonades?  Totes les mesures relatives a aturar el canvi climàtic i a programar la necessària adaptació a aquest fet irreversible, no haurien d’estar en un lloc preferent en els debats? No podem obviar alegrement una qüestió tan bàsica per a l’economia i la vida de les persones. Com es poden fer propostes de tipus econòmic sense tindre en compte tot allò que pot ser pa per a hui però segur que serà fam per a demà? Un demà molt pròxim, un demà que ja es fa present. Vivim el temps de la immediatesa i les perspectives de futur semblen haver desaparegut del nostre horitzó. Però la realitat és que aquest futur mediambiental negre que ens afecta, ja és ací. No podem defugir la realitat. I els responsables polítics tenen l’obligació de coneixer bé la situació i plantejar-la a la ciutadania. Que ja hi arribem tard! 

6.23.2016

Por qué las propuestas económicas de Unidos Podemos son urgentes para España y Europa, de Vicenç Navarro (font El pulpito laico)

Vicenç Navarro
22jun 2016


Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona
En contra de lo que se podría deducir leyendo las noticias y la prensa económica de nuestro país, las causas de la mayor crisis financiera y económica que se haya conocido en los últimos treinta años a los dos lados del Atlántico Norte (conocida como la Gran Recesión), y que ha tenido consecuencias particularmente negativas en España (y también en Grecia y Portugal), son fáciles de ver. Y el hecho de que no se hayan visto antes era porque los economistas y analistas del establishment político-mediático del país no miraban dónde se cocía la crisis, es decir, no miraban en el lugar adecuado, esto es, en la distribución de las rentas del país y en el enorme crecimiento de las desigualdades de renta y de propiedad en la mayoría de los países a los dos lados del Atlántico Norte, que causaron la crisis.
El crecimiento de las desigualdades
Las rentas de un país pueden derivar del trabajo o pueden derivar de la propiedad del capital (es decir, de la propiedad que genera rentas). Durante lo que se llama la “época dorada del capitalismo” (1945-1980), las rentas del trabajo significaban, en general, entre un 70% y un 75% de las rentas totales de un país, y las rentas del capital representaban aproximadamente entre un 25% y un 30% de todas las rentas.
Las reformas neoliberales iniciadas a principios de la década de los años ochenta por el Presidente Reagan en EEUU y antes, a finales de los años setenta, por la Sra. Thatcher en el Reino Unido, y que fueron reproducidas más tarde por la Tercera Vía (el Sr. Blair en el Reino Unido y el Sr. Schröder en Alemania) dentro de la socialdemocracia, redujeron significativamente las rentas del trabajo, a costa de que subieran las rentas del capital. Los datos hablan por sí mismos. Al terminar los años setenta del siglo XX, antes de que se iniciaran las reformas neoliberales, las rentas del trabajo representaban un 72,9% de todas las rentas en los países que más tarde se constituirían en los países de la UE-15 (el grupo de países más ricos de la UE); un 70,4% en Alemania; un 74,3% en Francia; un 72,2% en Italia; un 74,3% en el Reino Unido; un 70% en EEUU; y un 72,4% en España. Estos porcentajes bajaron muy significativamente a partir de los años 80, de manera que en el año 2012 habían descendido a 66,5% en los países de la UE-15; un 65,2% en Alemania; un 68,2% en Francia; un 64,4% en Italia; un 72,7% en el Reino Unido; un 63,6% en EEUU; y un 58,4% en España. Y ahí está la raíz del problema (ver mi reciente libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante. Anagrama, 2015).
Este descenso de las rentas del trabajo tuvo un efecto devastador en la demanda doméstica en cada uno de estos países, puesto que tal demanda procede en su mayoría de las rentas del trabajo, de manera que al bajar estas rentas, bajaron también el consumo y la demanda doméstica, disminuyendo el estímulo económico y, con ello, generándose un decrecimiento económico y una destrucción de empleo (con el consiguiente aumento de la tasa de desempleo y el descenso de la tasa de ocupación). Y, repito, ahí está la raíz del problema. En los países donde estas rentas del trabajo bajaron más, como en España (en 2015, las rentas del trabajo llegaron a ser tan bajas como un 51,2% de todas las rentas), la crisis fue mayor.
¿Por qué la crisis no comenzó antes?
Es importante señalar que este descenso de la demanda doméstica fue ocurriendo paulatinamente, y su efecto negativo no apareció tan rápidamente como hubiera ocurrido si no hubiera sido por dos eventos que retrasaron la aparición de la crisis. Uno fue en Europa, y fue la unión de Alemania, la cual generó un enorme aumento del gasto público en aquel país (pasando el país de estar en superávit –un 0,1% del PIB- a un déficit de un 3,4%) en su intento de estimular la economía de la Alemania del este (cuyo PIB per cápita era mucho menor que el existente en la Alemania occidental), estímulo que afectó la demanda no solo en toda Alemania, sino en toda Europa, como consecuencia de la centralidad de la economía alemana dentro de la economía europea.
Y el otro hecho que aminoró el impacto negativo del descenso de las rentas del trabajo (como porcentaje de las rentas totales del país) sobre la demanda doméstica fue el endeudamiento. Las familias se tuvieron que endeudar para mantener su nivel de vida. Este endeudamiento explica el gran crecimiento de la banca, que fue mayor en aquellos países donde las rentas del trabajo habían bajado más y donde la población tenía mayor necesidad de endeudarse, como fue el caso de España. En realidad, nuestro país tiene un sector bancario hipertrofiado, tres veces mayor (proporcionalmente) que en EEUU.
Este crecimiento del endeudamiento disminuyó y retrasó el impacto negativo que la disminución de las rentas del trabajo hubiera tenido en el consumo y, por lo tanto, en la demanda doméstica. Retrasarlo, sin embargo, no es lo mismo que eliminarlo. En realidad, el descenso del crecimiento económico continuó, pero no tanto como hubiera descendido si el endeudamiento no hubiera permitido continuar el consumo, aunque este fuera a menos año tras año. Consecuencia de ello es que las inversiones financieras bajaron su rentabilidad en el sector de la economía productiva, es decir, donde se producen los bienes y servicios que la población consume. De ahí que el capital financiero (predominantemente la banca) invirtiera, en lugar de en la economía productiva (en donde se producen los bienes de consumo) en la economía especulativa, en la cual el sector inmobiliario era particularmente beneficioso. Estas inversiones especulativas fueron responsables de las burbujas. Y entre ellas, en España, hubo la burbuja inmobiliaria que consumió una enorme cantidad de recursos y que cuando explotó creó la enorme crisis financiera. De ahí que cuando estas burbujas inmobiliarias explotaron (haciéndolo primero en EEUU, pero expandiéndose a Europa enseguida) crearon un gravísimo problema al sistema bancario europeo, y muy en particular al español. Y así comenzó la crisis financiera que estaba basada en la crisis económica, resultado del enorme crecimiento de las desigualdades sociales, con el descenso de las rentas del trabajo, a costa del aumento de las rentas del capital.
¿Por qué los recortes?
Cuando la economía estaba bajo el efecto de la burbuja inmobiliaria, se creó una falsa sensación de bonanza que se tradujo en la conocida frase del presidente Aznar de que “España iba bien”, a lo cual el presidente Pujol en Catalunya añadía que “Catalunya incluso iba mejor”. Los gobiernos españoles respondieron a esta falsa bonanza con la reducción de los impuestos, lo cual creó un agujero en las arcas del Estado de 27.000 millones de euros (consecuencia de la bajada de impuestos del gobierno Zapatero). Cuando la burbuja inmobiliaria explotó, se hizo patente el tamaño del agujero, forzando la necesidad de reducir el gasto público (mediante los recortes en los servicios y transferencias públicos del Estado del Bienestar) para llenar tal agujero.
Estos recortes de gasto público social para reducir el déficit, junto con la reducción de los salarios causada por las reformas laborales del gobierno Zapatero y del gobierno Rajoy, crearon el colapso de la demanda doméstica (que se había gestado desde los años 80), creando la Gran Recesión. Tales políticas neoliberales fueron promovidas e impuestas (y digo impuestas, pues no estaban en los programas electorales de los partidos gobernantes, PSOE, PP y CiU) por la Troika (el FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) y el Eurogrupo, y han creado una enorme crisis, no solo económica y financiera, sino también social, afectando negativamente al bienestar de las poblaciones de los países de la Eurozona, y muy en particular de las clases populares de los países del sur de Europa, incluyendo España.
¿Qué debería hacerse?
Es obvio que lo que debería hacerse es revertir los recortes del gasto público, expandiéndolo para estimular la economía y aumentar los salarios y el porcentaje de la población ocupada para así estimular la demanda doméstica y generar el crecimiento económico, enfatizando, a la vez, un cambio en el sistema productivo, estableciendo una economía basada en las energías renovables, expandiendo la infraestructura social del país (muy poco desarrollada debido a la enorme subfinanciación del Estado del Bienestar en España) y la infraestructura física y tecnológica, excesivamente orientada hacia las rentas superiores, y poco a la mayoría de la población. Tales expansiones pueden financiarse fácilmente a base de una corrección muy marcada del sistema tributario del país, en el cual, mientras los asalariados que derivan sus rentas del trabajo pagan impuestos que representan aproximadamente el 78% de lo que pagan sus homólogos de la UE-15, los que derivan sus rentas de la propiedad del capital pagan solo nominalmente el 20% de lo que pagan sus homólogos en aquella comunidad. En realidad, pagan incluso menos, el 8%. Otra fuente de ingresos seria la corrección del excesivo fraude fiscal, muy centrado en tres grupos: las grandes fortunas, la banca y las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y que representan solo el 0,12% de todas las empresas.
Tales medidas no son utópicas, como constantemente las definen las derechas
En realidad, estas medidas propuestas por el programa económico de Unidos Podemos se han llevado a cabo en ocasiones anteriores en otros países. La Gran Depresión a principios del siglo XX se resolvió en EEUU con un enorme crecimiento del gasto público –el New Deal- y un crecimiento de los salarios, estimulado por el apoyo que la administración Roosevelt dio a la sindicalización de la fuerza laboral. Y un tanto semejante ocurrió en Europa al terminar la II Guerra Mundial, cuando el estado de las economías era precario. Se salió de él mediante una gran expansión del gasto público (incluyendo el social, con el establecimiento del Estado del Bienestar en los países de la Europa occidental), estimulada en parte por el Plan Marshall. Y ahora, cuando para millones de españoles y de europeos la situación es desesperada, estando en situaciones semejantes a la Gran Depresión, los gobiernos españoles (incluyendo el catalán) y el establishment financiero-económico y político que gobierna la UE y la Eurozona, están aplicando los primeros (los gobiernos nacionales) y proponiendo los segundos (las instituciones que gobiernan la Eurozona) medidas precisamente opuestas a las que deberían aplicarse, continuando con unas políticas que han mostrado claramente que conducen a España y a los otros países de la Eurozona a un desastre.
La explicación para que continúen tales políticas aparece en los datos. Las rentas del trabajo han descendido para que pudieran subir las rentas del capital. Nunca estas últimas habían sido tan elevadas como porcentaje de todas las rentas. En España, hecho desconocido antes en la UE-15, las rentas del capital han alcanzado a ser casi la mitad de todas las rentas del país. Y dentro de ellas, las rentas del capital financiero, como la banca, nunca habían sido tan elevadas. Mientras que para la mayoría de la población tales políticas han sido nefastas, para una minoría han sido muy, pero que muy beneficiosas. Ello es consecuencia de que los propietarios de capital tienen mucha más influencia sobre las instituciones llamadas representativas y sobre los grandes medios de información que no aquellos que obtienen sus rentas a partir del trabajo.
¿Quién está proponiendo esta reversión de políticas en España?
En el panorama político español, los partidos conservadores y liberales (como el PP y CiU) que han gobernado España tienen la mayor responsabilidad en la aplicación de las políticas neoliberales que han dañado tanto el bienestar de la población y la eficiencia del quehacer económico. Y es lamentable que el partido llamado socialdemócrata (el PSOE) fuera precisamente el que iniciara tales políticas, como la reforma laboral del 2010 y los recortes que fueron expandidos notablemente por los gobiernos del Partido Popular en España y por CiU en Catalunya. El partido Ciudadanos, que pertenece a la misma familia política que Convergència Democrática de Catalunya (CDC), aplaudió y aprobó tanto las reformas laborales del 2010 y del 2012, como los recortes que seguían el libro de recetas de la ortodoxia liberal.
Las únicas fuerzas a nivel estatal que se oponen a tales políticas son los componentes de la coalición Unidos Podemos, que incluye además de Podemos e IU, otros partidos (En Comú Podem, En Marea, Compromís o Units Podem Més), los cuales han propuesto la reversión de las políticas neoliberales que han causado tanto daño a la mayoría de la población, proponiendo un cambio sustancial en la política económica del país, basado en medidas ya conocidas y experimentadas en otros países y en otros momentos históricos, y que tienen como componentes esenciales los puntos descritos en uno de los párrafos anteriores.
En la preparación de su propuesta económica, han participado conocidos economistas españoles, catedráticos de Políticas Públicas y/o Economía de varios centros docentes españoles y extranjeros, como Thomas Piketty de la Universidad de Paris; James Galbraith de la Universidad de Texas, EEUU; Robert Pollin, de la Universidad de Massachusetts, asesor del Presidente Obama; Lourdes Benería, de la Universidad de Cornell; y Ann Pettifor, asesora de Jeremy Corbyn del Partido Laborista británico. Dicha propuesta económica ha sido apoyada por más de 177 expertos nacionales y extranjeros de conocido prestigio en las distintas áreas del programa económico (ver el documento).
Sí que se pueden aplicar tales políticas
Ni que decir tiene que las propuestas hechas por el programa económico de Unidos Podemos han creado una enorme hostilidad, especialmente aguda en los fórums próximos al capital financiero, uno de los agentes más responsables de la crisis financiera, agentes que promueven el dogma neoliberal a favor de un no intervencionismo estatal, alertando de la imposibilidad de expandir el gasto público en la medida que la coalición Unidos Podemos propone.
Es importante subrayar la contradicción e incoherencia que supone que la banca en este país, beneficiaria del mayor acto de “beneficencia” del Estado, a través de su rescate público, se oponga ahora, mediante los medios y fórums que controla, a que haya un incremento del gasto público para rescatar la economía y a la población que sufre las consecuencias de las políticas neoliberales que la banca ha propuesto. Esta incoherencia (que podría llamarse hipocresía) alcanza niveles elevadísimos cuando portavoces del Banco de España (que es en realidad un lobby de la banca) están exigiendo bajadas de los salarios, de la protección social, de las transferencias públicas, y recortes del gasto público social, y a la vez piden y obtienen unas enormes cantidades de fondos para salvar la banca, resistiéndose ahora a que sean las autoridades públicas las que gobiernen tales instituciones rescatadas, pidiendo que se les devuelva lo que ahora no es suyo.
Uno de los argumentos que tanto sectores de derechas como de algunas voces de izquierdas utilizan para criticar tal programa económico de Unidos Podemos es que las propuestas que esta coalición hace no pueden realizarse hoy en la Eurozona, pues las instituciones que la gobiernan, comenzando por la Troika, no lo permitirían. Tales voces citan lo que le ocurrió al gobierno Syriza, en Grecia, como ejemplo de que tal gobierno no pudo hacer lo que estaba en su programa, y por lo tanto, Unidos Podemos tampoco podrían llevarlo a cabo. Es una manipulación constante, que hacen las derechas en este país, presentar lo que pasa en Grecia como ejemplo de lo que pasaría en España si gobernara Unidos Podemos.
La gran crisis que está teniendo lugar en Grecia se debe precisamente a la imposición de las políticas neoliberales a aquel país por parte de la Troika y del Eurogrupo, bajo el dominio, este último, del gobierno alemán. No es Syriza la responsable de los recortes, sino aquellas instituciones controladas por partidos y personajes de clara orientación conservadora y liberal, que pertenecen a las mismas familias políticas que las derechas en España (PP, Ciudadanos, CDC y UDC) y a las familias socioliberales (como los partidos que se autodefinen como socialdemócratas).
Ahora bien, Grecia es un país pequeño, con una economía muy limitada, y un Estado fallido, que además estaba y está aislada hoy. Pero España es la cuarta economía de la Eurozona, y lo es en un momento que hay revueltas a lo largo de todo el continente europeo en contra de estas políticas, con una oposición creciente –de todos los signos políticos- en cada Estado. El gobierno Renzi, en Italia, ya ha expresado su oposición a tales políticas, el gobierno portugués también ha interrumpido las políticas de austeridad, y en el Reino Unido el Partido Laborista está dirigido por un equipo opuesto a tales políticas. Y así un largo etcétera. No debería ignorarse que existe hoy una situación nueva que permite mayores espacios (sin olvidar los cambios políticos que están ocurriendo a lo largo de la Unión Europea) cada vez más favorables a la redefinición de la Eurozona y de su sistema de gobierno.
La victoria electoral de Unidos Podemos abriría toda una serie de posibilidades que ayudarían a transformar no solo España, sino también Europa. De ahí la urgencia en la movilización y apoyo electoral a tal coalición para el bien de la mayoría de la población en España y en los países de la Eurozona, cuya calidad de vida y bienestar han sido tan afectados por las políticas neoliberales que deben ser interrumpidas y revertidas para el bien común de los pueblos.


6.20.2016

ENTREVISTA | El Gran Wyoming por Ramón Lobo (El pulpito laico)

"El centro lo ha ocupado una derecha que ellos llaman moderada y no lo es. Es una derecha radical en estas cosas, operan en la impunidad en la que han crecido, en la que vivieron sus padres", dice El Gran Wyoming
"¿Querían que entraran en política? Pues ya han entrado. Ahora les van a oír. Y se van a cagar. Ya te lo digo yo: no les va a gustar nada lo que van a oír"
"Hacían falta medidas de choque reales para paliar la situación de angustia que vive la sociedad. No se ha hecho nada de eso. Los partidos de izquierda y de centro izquierda, como el PSOE, han hecho una absoluta dejación de funciones"
 
A José Miguel Monzón (Madrid, 1955), más conocido como El Gran Wyoming, le tocó vivir el final de la dictadura, las esperanzas y las desilusiones de la Transición y el 15-M. No es el personaje chistoso que representa en El Intermedio desde hace más de diez años, aunque es rápido y brillante, sino un tipo comprometido que no rehúye la respuesta. Es claro, directo. Acaba de producir un documental titulado No estamos solos dirigido por Pere Ventura. Es un viaje a las tripas de los movimientos sociales que han puesto patas arriba la quietud del sistema y que ahora amenazan con levantar alfombras y moquetas, con destapar las miserias de una forma de hacer política que se olvidó del ciudadano.
Todas las encuestas indican que el PP va a ganar las elecciones. ¿De quién es la culpa? ¿De la oposición que no sabe mostrarse como alternativa? ¿De los españoles que no sabemos leer los periódicos? ¿De los periódicos que no cuentan lo que pasa? 
No es culpa de nadie, es una herencia: España fue el único país en el que ganó el fascismo. En Alemania fue derrotado; en Italia fue derrotado. Aquí ganó y estuvo 40 años. Vivimos bajo el mito de que en el 20 de noviembre de 1975 murieron Franco y 40 millones de franquistas. No sucedió tal cosa: solo murió Franco. Había una sociología del franquismo que estaba ahí y en cuanto se ha pasado la mala conciencia o la mala imagen, se ha manifestado. Aznar fue de los primeros en proclamar su orgullo ser de derechas. La derecha estaba asociada al fascismo, al franquismo. Aznar les dijo que estaba vinculada a la democracia y la libertad. El PP como empresa estaría acabada, habría que venderla. Según me contó Belén Barreiro, que fue directora del CIS, hay un dato que nunca dicen, y que es importante: por debajo de 35 años no tienen prácticamente a nadie. No tienen futuro, son algo del pasado. De ahí el éxito de Ciudadanos: a muchos se les hace cuesta arriba votar a Rajoy y a Esperanza Aguirre. Para los de 35 años y menos, Ciudadanos les ofrece una alternativa.
Los nuevos medios digitales publican escándalos, los Papeles de la Castellana o los presuntos manejos del marido de Esperanza Aguirre con las subvenciones, y ni siquiera dan explicaciones. ¿Qué hacemos mal los periodistas?
Aquí nunca hemos tenido una derecha normal, que sea derecha sin más. O un centro. El centro lo ha ocupado una derecha que ellos llaman moderada y no lo es. Es una derecha radical en estas cosas, operan en la impunidad en la que han crecido, en la que vivieron sus padres. Esta es la realidad. Todos tienen ancestros en el Antiguo Régimen. Es una dinastía. Aznar, Aguirre, Rato… Todos ellos vienen de ahí. Esperanza Aguirre no entiende por qué tiene que dar explicaciones. No es que las dé o no, que no las va a dar, lo que no entiende es por qué tiene que dar explicaciones a un mindungui de periodista.
Una vez estábamos viendo un reportaje de un acto de Esperanza Aguirre en el que se suponía no tenía que haber periodistas. Por la circunstancia que fuera, los de Telemadrid se habían enterado y ahí estaban. Ella se fue a por ellos y dijo de muy malos modos, como tienen la costumbre de hablar al servicio: “¿Qué hacéis aquí? ¿Quién os ha mandado?”. No entiende que los pagamos nosotros, que están ahí para informar y que la información es un derecho. Ella se dirige a los periodistas como a unos empleados a los que les monta un pollo. ¿Cómo va a dar explicaciones? Es como si la chacha le preguntara dónde va usted a estas horas.
En las elecciones del 20D, Ciudadanos parecía una derecha europea, menos en el asunto de la memoria histórica. Marcaba diferencias con el PP. Ahora parece que se han liado. ¿Le han defraudado?
Bueno, esto es como todo: para tomar cerveza, vale cualquiera. En los momentos complicados es cuando se ve al personal. Les ha pasado con esto, con los malos tratos a la mujer, y les pasará con el aborto en cuanto se profundice un poco. A mí no me defraudan: siempre he estado seguro de que era así [risas]. Estoy seguro de que estos señores han venido a apuntalar al PP. Siempre han querido hacer un trío con Pedro Sánchez (porque hace falta); siempre han dicho que no se puede dejar fuera al PP, que tienen no sé cuántos millones de votos, pero dejan fuera a Podemos, que tiene cinco millones de votos. Con Podemos lo tienen muy claro por una cuestión ideológica; con el PP no tienen ningún problema ideológico.
¿Cree que alguno de los dos bloques llegará a 170 diputados, lo que les permitiría gobernar con el apoyo del PNV, o se repetirá el escenario de diciembre?
No haría falta, se puede gobernar en minoría. Vivimos en un régimen parlamentario, lo que cuenta son los diputados. Para echar por tierra la LOMCE, no hace falta tener un Gobierno en mayoría; se propone y se vota en el Parlamento. Esto lo sabe Sánchez pero no le interesa contarlo. Si quiere derogar, como dice, la reforma laboral, se propone y se vota. No hace falta tener una mayoría previa en el Gobierno. Si se quiere derogar la Ley Mordaza, se propone, se vota y también se deroga porque ahí hay una mayoría tremenda. No hace falta llegar a grandes consensos para un Gobierno de coalición. Se puede gobernar en minoría; se aprobarán unas leyes y otras no.
Una de las claves de las nuevas elecciones será la participación. ¿Ve a su entorno cansado, con la misma ilusión? 
Bueno, al entorno en general se le ha cansado previamente; se le ha dicho una y mil veces que repetir las elecciones era un fracaso. Bueno, ¿no hablamos de que esto es la fiesta de la democracia? ¿Quién tiene problemas en repetir una fiesta? Lo que se le está diciendo a la gente es que se abstengan, que esto es un coñazo, que el resultado va a ser el mismo, que si no han sido capaces una vez para qué repetir, que habría que haber buscado una solución. A la gente la están cansando. Los sondeos indican que la abstención va a favorecer al Partido Popular porque los del PP ni se abstienen ni se abstendrán. Si tienen que sacar otra vez a las monjas, las sacarán. Mi padre votaba al PP y le costaba Dios y ayuda que mi madre votara porque tenía demencia senil. Mi padre era mayor, tenía dificultades para moverse, pero iba a votar. Además iba con dos votos; conseguía un certificado médico, se iba a un notario, levantaba un acta de no sé qué. ¡Por un voto!
Podemos lee muy bien la realidad, son excelentes en campaña, pero cuando acaba la campaña y llega el momento de hacer política siguen en campaña. ¿Cree que Podemos ha dado la talla en estos meses y que el pacto con Izquierda Unida ayuda a camuflar el descontento de una parte de su electorado?
El problema es ese, el problema es estrenarse. Esto es un aprendizaje a corto y largo plazo en el que el rodaje es importante. Este es un negocio en el que hay que aprender mucho. El escenario te da tablas. Podemos tiene un hándicap añadido: tienen en contra a todos los grandes medios de comunicación que les están difamando casi sistemáticamente.
¿Se han equivocado en las formas?
Los políticos no están acostumbrados a que les digan las cosas. Están acostumbrados a que les sugieran y ya hablaremos. En Inglaterra y en otros Parlamentos se dicen las cosas claras y a la cara; aquí eso no ha ocurrido nunca. Solo se dicen convenciones, si alguna vez alguien suelta algo enseguida están con lo que se quite eso del acta. ¿Por qué? ¡Si se ha dicho! Que conste. Tiene que constar. No me parece un acto de arrogancia que Pablo Iglesias se propusiera como vicepresidente y a Pedro Sánchez como presidente a 300.000 votos de diferencia. ¿Las formas? Las formas las podemos estudiar, pero no el hecho en sí.
He escuchado en la radio a Sánchez decir que le cuesta superar el chantaje y la extorsión a la que le sometía Iglesias. Se refería a la vicepresidencia. ¿Pero qué chantaje y qué extorsión? Era una propuesta para sentarse a hablar. O cuando calificaron de puesta en escena “estilo Herri Batasuna” solo porque salían varios con Iglesias. Después de eso, he visto unas veinte puestas en escena similares, también de Ciudadanos, y nunca las han calificado de puesta en escena estilo Herri Batasuna. Dicen, “acompañado de sus colaboradores”. A Manuela Carmena se le ocurrió decir que tenía un problema de comunicación porque no había ningún medio de su parte. Se armó un pollo: “Ya veréis los bolivarianos…”. Lo que quería decir es que no tenía ningún medio que reflejara lo que les contaba.
Entonces cuál ha sido el problema de Podemos.
El problema de Podemos es un problema fundamentalmente de formas. Porque ellos se van a agarrar a las formas para machacarlos. Cuando escuché en las noticias la famosa intervención de Pablo Iglesias poniéndose como vicepresidente, dije: “Hostia, ¡qué ha pasado!”. Vi la intervención y me pareció un hombre moderado. Una de las cosas que destacaban era el asunto de los sillones. Solo habló dos minutos de sillones y más de media hora de propuestas. Leyó decenas de propuestas. Te aseguro que de los treinta millones de españoles que están opinando sobre aquella intervención, solo unas decenas de miles vieron la intervención.
Te voy a contar otro ejemplo. El otro día estaba cenando y una persona se acercó. Soy un imán para los coñazos. Me preguntó si era amigo de Ada Colau. Le dije que sí, que me merece muchísimo respeto. Por más que les explicaba que Colau no era independentista, que propone un referéndum en el que votaría 'no', daba igual. La gente tiene una consigna que les han dado y no salen del “referéndum separatista”, el “referéndum por la independencia” o el “referéndum para romper España”. Creo que están desaprovechando una baza histórica. El 80% del pueblo catalán quiere una consulta, por más que le escandalice a Pedro Sánchez. El 40% de los que votan a Ciudadanos quieren o dicen que no les importaría, pero digas lo que digas, Podemos es un partido, como dice Sánchez, que quiere romper España.
El  PSOE ha escogido el papel de víctima; es el que más tiene que perder: haga lo que haga, incluso si no hace nada, la va a cagar.
Es que ya la ha cagado. La ha cagado y ahora va a pagar las consecuencias. El pacto con Ciudadanos no le iba a dar un solo voto. Era evidente. Cualquier persona que creyera en la palabra y en la honestidad de Pedro Sánchez… Después de lo que dijo de Rivera, que si era un facha, un lobo con piel de cordero, un submarino del Ibex 35, que estaba pagado por la banca para evitar el cambio… Imagínate que eres militante o votante del PSOE y ves que después pacta con él. Con los militantes, cuela; con los votantes, menos. Los militantes dicen: “¿Ahora qué tenemos que decir, Pedro?”. “Pues ahora di que es un tipo cojonudo”. “Vale, entonces, lo de hijoputa lo borramos”. Los militantes están dispuestos a esto, pero los votantes no tanto. Los votantes no tienen dogmas, no viven de la consigna. Ahora va a pagar un precio. No sé si mucho o poco, pero lo va a pagar. Sánchez dice que es un precio que está dispuesto a pagar por la gobernabilidad y la estabilidad. Pues muy bien. Pero lo vas a pagar, muchacho.
¿Cómo ve a Susana Díaz? ¿Es el principal rival de Pedro Sánchez en estas elecciones?
Sí, veo a Susana Díaz como la próxima secretaria general del PSOE. Sánchez es un hombre que está hundido. El tema es: ¿nos vale hundido? Creo que va a venir alguien a intentar regenerar y poner las cosas en su sitio. Y ese alguien se llama Susana Díaz.
¿Cree que tiene recorrido para regenerar el PSOE?
Es la mejor representante de lo que se ha convertido el PSOE. Ya está gobernando con Ciudadanos; ya rompió unilateralmente y de forma agresiva con Izquierda Unida. Es la vía que se inició en su día renunciando al marxismo y después rompiendo con la Izquierda. El PSOE está haciendo una jugada inteligente desde el punto de vista profesional, aunque a los ciudadanos les va a hacer mucho daño. El día de que haya en este país un partido de centro, equilibrado, no fascista, no autoritario, no mentiroso y no corrupto; ese día, ese partido gobernará para siempre. Estamos en la UE. Con todas nuestras desgracias pertenecemos al Primer Mundo si no nos descabalgamos. Al final, las personas se vuelven gentes de orden y la gente de orden se hace conservadora. A Susana Díaz le da envidia ese capital de votos que tiene el PP. Y que sabe que se puede enganchar. Por debajo de los treinta y tantos, ya no tiene remedio, pero hay una franja que ahora tiene veintitantos a los que se les puede convencer. Si al final quitamos la S y la O, quedará Partido Español. Ya lo está haciendo en Andalucía.

La batalla de quién es el verdadero socialdemócrata parece un juego de niños.
Sí, claro. Digamos que la palabra comunista no vende; bueno, vende a los comunistas. A los que no lo son, ni de coña. Esa es la gran diferencia de la izquierda y la derecha, Para ser de izquierdas hay que militar y hay que tener una creencia. Y hay que tener una serie de ideas claras. Todos los apolíticos son de derechas. Si quieres ser un presidente de consenso, mejor dejar atrás lo del comunismo. Ahora somos socialdemócratas. Uno miente cuando dice que Marx y Engels… La socialdemocracia viene de ahí, claro, pero había dos vías: una democrática, que defendían los socialdemócratas en la Internacional; y otra de los marxistas leninistas que defendía la revolucionaria, tomar el poder a hostias porque no nos van a dejar y que las elecciones eran mentira. Aquí, cuando el Frente Popular ganó las elecciones duró dos días.
Podemos parece que adelanta al PSOE en votos y, tal vez, en diputados.
No lo sé. Lo del sorpasso es, en el fondo, un término peyorativo. ¿Por qué sorpasso al PSOE y no al PP? Esta es la cuestión. Sorpasso significa adelantamiento, pero no se dice así. Sorpasso es un término peyorativo que se usó mucho en la época de Felipe González, cuando se hablaba de la pinza de Aznar y Anguita. También se ha dicho que los de “Podemos va a robar no sé cuántos votos”. Los votos no son de nadie. Los ven como una propiedad privada; el PSOE tenía allí su ganado y viene uno por la noche que les roba las ovejas.
¿Sería una debacle para el PSOE si queda tercero?
Eso está garantizado. No cabe ninguna duda de que el PSOE ya es tercero. El problema es tercero hasta dónde. El problema es si la caída va en picado o es ligera. Ésta es la única cuestión porque la caída ya está, la tienen ahí. Una cosa que no quieren entender es que Podemos ha ganado en Madrid, en Valencia, en Barcelona, ha ganado en las grandes capitales. Los otros partidos que tienen mayoría o una gran mayoría, han ganado entre la gente mayor y del extrarradio, del campo. 
¿Se imagina que Podemos gane las elecciones?
Me encantaría. Porque ya tengo una edad y me quedan muy pocas satisfacciones. Me encantaría que ganara Podemos solo por ver la cara de esta gente; solo por eso, aunque dimitan al día siguiente. Sí, solo pido que alguien les ponga en su sitio. Y eso solo lo puede hacer Podemos. Su éxito se debe a que los otros partidos se profesionalizaron, llegaron a convencer a la gente de que la democracia era una cuestión que se dirimía cada cuatro años y consistía en votar, en elegir un representante y dejarle trabajar; igual que uno escoge un asesor fiscal o un abogado. En los momentos jodidos es cuando se ve cómo es la gente.
Aquí vivimos una situación catastrófica, que los medios de comunicación atenúan porque no quieren generar una alarma social que desemboque en desórdenes públicos. Tenemos un tercio de la población infantil en la pobreza. Pero cuando uno sale a la calle, ese no es el decorado que ve. Hay cerca de un 20% de trabajadores por debajo del umbral de la pobreza trabajando jornada completa. El informe de Cáritas es demoledor. Aquí está pasando algo extraño. Ante esta situación hacían falta medidas de choque reales para paliar la situación de angustia que vive la sociedad. No se ha hecho nada de eso. Los partidos de izquierda y de centro izquierda, como el PSOE, han hecho una absoluta dejación de funciones.
Es verdad que los políticos son una casta. No me gusta utilizar el término porque me identifica con un partido y parece que estoy haciendo campaña, pero es verdad que estos señores hicieron una absoluta dejación de funciones. Cuando se llevó a cabo la primera iniciativa legislativa popular impulsada por la PAH con Ada Colau al frente, se reunieron cientos de miles de firmas para parar los desahucios. O al menos para conceder algo que está en toda Europa: la dación en pago. ¿Cómo vas a echar a alguien de su casa y encima decirle que tiene que pagar la hipoteca? Es cruel, pero no fueron capaces de hacerlo. El PSOE tampoco. Hicieron un paripé con una medio ley que no sirvió para nada. De todo eso salió una especie de argumentario de buenas conductas no vinculante para los bancos. Eso es una mierda.
Pedro Sánchez ha anunciado que una de sus medidas para combatir el fraude fiscal será la de excluir de la obra pública a las empresas que estén en paraísos fiscales. Entonces no va a tener obra pública nadie en España porque casi todo el Ibex vive en paraísos fiscales. ¿Por qué dice eso? ¿Se lo cree? ¿Sabe en qué país vive?
Pueden decir lo que quieran. Nada de lo que se promete es de obligado cumplimiento. Puedes decir como dijo Rajoy, quería hacer una política y he tenido que hacer la contraria porque la coyuntura le había obligado. Un hombre honrado dice: “No puedo hacer la política contraria a la que he prometido; me voy y que venga otro que lo haga”.
La clave del cambio ha sido el 15-M.
El 15-M es un reflejo de todo esto. Aquí no cambia nada si no lo haces cambiar. El otro día tuvimos a José Antonio Marina, el filósofo que intenta un gran pacto por la educación. Nos decía: todo esto que estamos haciendo en los despachos no tiene sentido si no tiene respaldo popular. Si la gente no toma conciencia de la importancia de la educación en nuestro sistema y en nuestra vida. Si la gente no se echa para adelante y aquí se vuelca con esto, es inútil. Lo que pactemos aquí, mañana lo van a quitar. Y aquí es donde entra el 15-M. Fue un conjunto de historias y mareas. La marea blanca es el colectivo de los médicos, a los que han sacado de quicio. Es un gremio muy conservador que conozco bien. Pero se salieron a la calle y la gente les defraudó: los médicos no estaban hablando de su salud. Si alguien tiene garantizada la salud en este país te aseguro que son los médicos. La gente les veía como personas que defendían reivindicaciones sindicales. “Ya están los médicos con su problemita; ya están los maestros con su problemita”. Estamos hablando del sistema, de una sanidad que era una de las mejores del mundo y que la estamos jodiendo a una velocidad espantosa. Por primera vez tenemos la posibilidad de construir una educación seria, pública, de calidad, gratuita, universal, y los partidos políticos tradicionales pasan como de la mierda.
Y los medios de comunicación.
Los medios de comunicación no dan a estos temas la importancia que tienen. Yo tengo amigos que están haciendo trasplantes de hígado y al final entre pitos y flautas no llegan a 3.000 euros al mes. En Estados Unidos esa gente gana millones de dólares. Millones. 
¿Qué cuerpo se le queda cuando ve a Albert Rivera en Caracas? Va dos días, se entrevista con la oposición, no pisa la calle, no ve un solo pobre y vuelve dando clases de Venezuela y hablando contra Podemos.
A mí el que me da pena es Fidel Castro. Lo están ninguneando. A este pobre hombre lo han olvidado. Y no se ha muerto: sigue haciendo el mal. Ya no sale en ningún lado. Maduro es el enemigo. Pues sí, es tan patético… En este periodo corto de tiempo entre el 20-D y hoy asesinaron en Honduras a la líder de los derechos indígenas…
Berta Cáceres.
Si, Berta Cáceres. Se monta una gran movida internacional en defensa de los derechos humanos y para demostrar hasta qué punto se la suda, matan también a su mano derecha. Y la pasada semana mataron al líder del colectivo LGTB. ¿Ha protestado La Razón? ¿Ha dicho algo Rivera? Los hondureños nos necesitan mucho más. Están asesinando a periodistas, líderes políticos, abogados. ¿Qué pasaría si asesinaran a un líder de derechos humanos en Caracas? Sería un escándalo tremendo. En cambio los pueden matar en Honduras, en Guatemala, en Colombia, en México. Lo pueden hacer en cualquier sitio y no pasa nada. Pero es de Venezuela de lo que estamos hablando todo el día.
Es una persona rica que además presume.
Soy un artista. Más que con un rico, prefiero que me compares con Picasso.
¿Paga sus impuestos en España?
Espero que sí.
El Gran Wyoming.
¿Cómo ve que los ricos tengan su dinero en paraísos fiscales, incluso la familia del rey?
Hombre, en general les ha ido mejor que a mí; eso lo garantizo. En mi historia, Hacienda me ha tratado igual que si no hubiera pagado nunca. ¿Quieres que te diga lo que pienso? Esto es un circo. Todo esto que han hecho con Imanol Arias y con Messi, incluso, es un circo. Los que no pagan aquí son las grandes corporaciones. [Las grandes empresas, las que facturan por encima de los 45 millones de euros, tributan menos de la mitad que una pyme, según denunciaron los Técnicos del Ministerio de Hacienda]. Si pagaran, no habría habido recortes, los parados estarían atendidos y la caja de la Seguridad Social estaría llena. En el programa tuvimos a un jefe de la asociación de inspectores. Nos contó que cada vez que hay un caso de un gran defraudador pasa al piso de arriba y desaparece. Una inspectora descubrió un caso tremendo de una empresa mexicana que…
Cemex.
Sí, Cemex. Cuando le quisieron quitar el caso, ella se negó, quería terminarlo. Entonces la destituyeron. Su jefe dijo que si la echaban, tendrían que quitarle también. Los dos a hacer puñetas. Montoro ha cambiado a 200 cargos dentro del Ministerio de Hacienda. Cuando le han preguntado, su respuesta ha sido decir que son cargos de confianza. ¿De confianza de quién? ¿De confianza de qué si son técnicos? Un ingeniero que está calculando la resistencia material no tiene que ser un hombre de confianza. Se supone que este Ministerio, que es muy delicado, debería estar al margen de la política. Y de la utilización política. Lo que hicieron con Aznar es un cuento, una puesta en escena ridícula. A Aznar, cuyo patrimonio es desconocido para toda la humanidad, le han puesto una multa de 60.000 euros. El mensaje es “si nos metemos con Aznar es que estamos haciéndolo bien”. Es mentira. Están dejando fuera el fraude de las grandes corporaciones.
¿De ahí el miedo a que Podemos pueda llegar, como ha pasado en los ayuntamientos, y empiece a mirar las cuentas? 
Claro. ¿Qué ha dicho Esperanza Aguirre cuando han empezado a mirar las cuentas? Que esto es un régimen nazi. Cuando empezaron a mirar las cuentas y vieron que no había ni un contrato en su sitio, han tenido que formar una Comisión Permanente. El sistema de delincuencia en el que estaban instalados era terrible y de ahí el éxito de Podemos. ¿Qué decía el PSOE cuando ganaba? Tenían una frase hecha: “No haremos la política de retrovisor. No vamos a mirar hacia atrás. Viene una nueva era de consenso”.
¿Por qué no vas a mirar hacia atrás? Es mi pasta, tío. Tú con tu dinero haz lo que te salga de los huevos. Si han robado me da igual que el anterior alcalde fuera del PP o del PSOE. ¿Qué es eso de borrón y cuenta nueva? Lo han hecho sistemáticamente. No existe ningún caso en los 40 años de democracia donde se haya hecho algo parecido a lo que ha ocurrido en el Ayuntamiento de Madrid. Que alguien fiscalice las cuentas al llegar. Lo que sí ha ocurrido, cuando Aznar dejó La Moncloa y se gastó un dineral en contratar una empresa americana, fue borrar todos los ordenadores, que eran patrimonio nacional. La factura de la empresa la pagó Zapatero. Y lo denunció. Denunció que había pagado la factura y que era una vergüenza pero no hizo nada más. No lo hizo Zapatero ni Felipe González. No lo ha hecho nunca nadie. Entre ellos se han amnistiado sistemáticamente.
Cuando ve a Felipe González en un vídeo recomendando a un dudoso empresario o escribiendo al dictador de Sudán pidiéndole favores… ¿Le ha votado alguna vez en tu vida?
A Felipe González, no sé; a Zapatero, sí. A Felipe González, no me acuerdo. Siempre solía votar a Izquierda Unida por una cuestión personal.
¿En el 82?
¿En el 82? Es que no me acuerdo. Igual sí. Siempre me ha molestado las cosas que decían. Es una gente a la que le cabrea la Ley de la Memoria Histórica porque ellos no tuvieron cojones. El papel de Alfonso Guerra es patético. Era un hombre que siempre me ha hecho mucha gracia. En lo artístico. Un hombre que tiene un pico, que tiene mala leche. Hubiera sido un gran tertuliano de los realities. Ahora me parece patético que ande criticando a las televisiones que ceden el micrófono a Podemos. Lo que propone es vetarles. Es cuando nos hacemos una idea de en manos de quiénes hemos estado. O el texto que escribió Felipe González en recuerdo de su amigo Carlos Andrés Pérez, que le patrocinó cuando fue presidente de Venezuela. Hay que leerlo para entender en manos de qué personajes hemos estado. Es un panegírico hacia un ‘gran hombre’. Carlos Andrés Pérez mató en una sola noche a 4.000 personas. En la calle. Desaparecieron. Acabó reconociendo 400 muertos porque encontraron fosas comunes. Salió del poder como el político más corrupto de la historia de Venezuela. Se exilió y vivió en Miami el resto de su vida como un forajido porque estaba reclamado. Chávez lo reclamó para juzgarlo, pero no volvió. Este hombre puede pasar la historia de mil maneras, pero no como un gran hombre y un gran demócrata porque no lo fue. 
¿Votará el día 26?
Sí. Bueno, intentaré votar. Porque estaré fuera; he pedido el voto por correo y estoy un poco nervioso porque no me llega.
Existe el voto por poderes, lo he practicado tres veces: buscas un amigo o una amiga que no vote y que lo haga por ti. Él vota, tú te abstienes. 
Espero votar. Pere Portabella, que tiene más de ochenta años, que ha estado en el PSUC y ha sido senador… Bueno, esto no lo digas porque a lo mejor es un hombre coqueto. Con él he producido el documental No estamos solos. Hace tres o cuatro años, me dijo: “Es la primera vez en mi vida que creo que las cosas van a cambiar”. Es un tío que ha vivido el franquismo y la Transición, que sabía que no iba a cambiar nada, y nada cambió: la justicia quedó en su sitio, la policía quedó en su sitio, todo quedó en su sitio. Pero Portabella dice: “Es la primera vez que tengo conciencia en mi vida de que las cosas van a cambiar. Es ahora. Y el cambio va a venir de Cataluña, no de Madrid como la gente piensa ni de España. Va a venir de Cataluña”. Es un hombre a quien tengo mucha fe. Me dio mucha moral.
El periodista Bru Rovira tiene la misma teoría: para resolver el problema del conflicto con Cataluña, España tendrá que asumir su propio conflicto. 
Es que esa es la verdad.
Solo asumiendo ese conflicto se podrá encontrar un encaje para Cataluña.
Estados Unidos es una nación de naciones, de Estados soberanos; uno tiene la pena de muerte, otro no; uno divorcio… Y está asumido. Estuve en Tanzania donde la gente se supone que es salvaje y tribal. Tienen 75 lenguas y no pasa nada. Viven en paz. Aquí tenemos cuatro lenguas y llevamos a hostias desde hace muchos siglos. Esta es una cuestión que se va arreglar y se va a arreglar desde Cataluña. Tras el 15-M, estos señores instalados, les dijeron, “si queréis participar en el juego político, entrad por el cauce legal como hemos hecho todos”. Pues lo han hecho. El día que entraron en el Congreso de los Diputados fue para mí uno de los más bonitos. Ese y cuando Barack Obama juró el cargo. Ese día estaba un poquito emocionado: ¡Coño, un negro en la Casa Blanca! Esto si que estaba seguro de que me iba a morir sin verlo. Pues lo he visto.
El día que entraron los de Podemos se armó: miradas, caras, lo que se dijo, que se laven, los piojos, toda esa mierda. Cuando vi eso, dije, es verdad, no nos representan. En la calle veo a gente como Pablo Iglesias, como el señor de las rastas o la señora que da de mamar a su hijo. Los veo, están ahí. Pero cuando esa calle entra en el Congreso es como si usurparan un espacio que no les pertenece. ¿Querían que entraran en política? Pues ya han entrado. Ahora les van a oír. Y se van a cagar. Ya lo digo yo: no les va a gustar nada lo que van a oír.

6.10.2016

Un país en la cartera

Comprar la terra (i 2), Carme Miquel (LEVANTE-EMV, 07/06/2016)

La setmana passada comentava la compra massiva de terres per part de poderosos inversors en diferents llocs del món. Són compres amb intencions especuladores o amb l’objectiu de controlar recursos naturals, amb interessos financers o com a nova forma de colonialisme. En qualsevol cas, estem assistint a una situació molt preocupant.

            Però hui em referiré a l’adquisició de terrenys amb objectius contraris als anteriors, és a dir, amb objectius de conservació.

            Fa uns anys, un multimilionari suec va comprar 200.000 hectàrees de selva amazònica per tal d‘alliberar-la de la tala d’arbres. “Estava fart de sentir parlar de canvi climàtic i de desforestació i que ningú no fera res”, digué com justificació. Aquella acció va ser seguida per altres persones molt riques que, formant una mena de club, van anar comprant terres per preservar-les. Hom diu que on aterren aquesta gent no es tala cap arbre ni s’urbanitza un pam del territori en qüestió. No obstant, les crítiques hi venen de diverses bandes: des dels qui els acusen d’impedir el desenvolupament econòmic fins els qui es pregunten si podem fiar-nos d’aquests magnats i ho consideren també una nova forma de colonialisme. En qualsevol cas hi ha qui diu que aquest colonialisme verd evita el colonialisme depredador de les empreses que exploten la fusta tropical.

            D’altra banda hi ha unes actuacions col·lectives que pretenen el mateix. Les més importants les del National Trust, fundació creada per la britànica Oliver Hill amb la finalitat d’adquirir, per conservar-los, bens naturals i patrimonials. La primera compra va ser la de la reserva natural Wicken Fen el 1899. Actualment aquesta fundació compta amb tres milions de socis i té més de 248.000 hectàrees de paratges a Anglaterra, Gal·les i Irlanda del Nord. A més de 900 Qms de costa. Val a dir que Escòcia té la seva pròpia organització, el National Trust d’Escòcia, fundada el 1931. El National Trust té el poder, reconegut pel Parlament, de declarar inalienables les seues propietats, per tant no es poden vendre ni hipotecar sense un procediment parlamentari especial. Això vol dir que la protecció per part del Trust és per a sempre.

            A nivell valencià, i en petita escala, existeix FUNDEM, que és una entitat sense ànim de lucre, creada en 1996 per a  la conservació de la fauna i flora mediterrànies. A més del magnífic jardí mediterrani de l’Albarda, FUNDEM ha comprat terres a la Tinença de Benifassà, a la Vall de Gallinera, a la Vall de Laguar, a la serra Bèrnia, a la Casella d’Alzira, a la Vall del Millars i a la Marjal d’Almenara (juntament amb Agró) En total més de 300 hectàrees de territori protegit a nivell privat. Una interessant iniciativa a considerar.  



6.05.2016

Comprar la terra (I), de Carme Miquel (LEVANTE-EMV, 31/05/2016)

Allò normal seria dir que la Terra, el nostre hàbitat, pertany a tots els éssers vius –inclosos els humans- i per tant no es pot comprar ni vendre. És el que deia en 1855 el cap indi Seattle, de la tribu Suwamish, quan el President dels USA volgué comprar-li els territoris que actualment constitueixen l'estat de Washington: «Com es pot comprar el cel o la calor de la terra?O la frescor del vent o la força de l'aigua?... La terra no pertany als humans, som els humans els qui pertanyem a la terra i totes les coses hi estan relacionades com la sang que uneix una família?».

Però la Terra fa molt que es compra i es ven d'una manera cada vegada més depredadora. I l'alarma és gran quan coneixem que inversors poderosos estan fent compres massives de terreny i de recursos naturals. Amb freqüència hem sabut de l'adquisició de grans extensions de selva amazònica per als negocis de fusta. I per a explotacions mineres i per a grans explotacions agroindustrials en diversos llocs. Sabem que Monsanto no només es dedica al negoci de les llavors sinó que també negocia amb l'aigua de l'Índia i de Mèxic i fa cultius aquàtics, principalment en Àsia. I hi ha les empreses d'oli de palma de Malàisia que compren plantacions en Àfrica, banquers de Wall Street que adquireixen enormes espais ramaders al Brasil o negociants d'Arabia Saudita arrabassant terres a Filipines. La S. Kidman & Co controla, en Austràlia, 100.000 km2 de terreny per a la cria de ramat. En aquest mateix país, l'empresa xinesa-australiana Shanghai Pengxin Group ha intentat comprar terres per valor de 325 milions d'euros, operació que l'estat australià ha paralitzat de moment. No com ha passat a molts llocs d'Àfrica que han venut una grandíssima part del seu territori, sobretot a empreses xineses. 

I no és només això. La compra de terrenys és també un objectiu financer. Hi ha fons d'inversió que hi inclouen l'esmentada compra de terres la qual cosa fa que la producció d'aliments se sotmeta a les decisions dels qui controlen el mercat. I adquirir terres forma també part d'alguns fons de pensions. Per sort, en algun lloc aquestes operacions s'han prohibit, com en Saskatchewan, una regió canadenca que hi pretén evitar «l'especulació de Wall Street».

El fet és que un xicotet nombre de persones s'està apoderant de moltes terres del nostre món i dels recursos i l'aigua que porten associades.

Haurem de recordar novament el "salvatge" Seattle quan deia que l'home blanc "tracta la terra i el cel com coses que poden ser venudes o saquejades. El seu apetit devorarà la terra i deixarà darrere un desert. Perquè la terra és la nostra mare i tot el que a ella li ocorre ocorrerà als seus fills. Si li escopim, estem escopint-nos nosaltres mateixos.

Dissortadament, cada dia estem rebent més escopinyades.